Аверкиев Игорь Валерьевич


Пермь

Родился в 1960 году

Председатель Пермской гражданской палаты (ПГП)

https://www.facebook.com/averkiev.igor

Сайт Пермской гражданской палаты http://www.pgpalata.ru/


Парадоксальная мечта о демократии

Игорь Аверкиев: Мечта о демократии в наше время слишком парадоксальна, чтобы оставаться мечтою: хотите быть процветающей страной - создайте демократию, но демократия работает только в процветающих странах. Поэтому, во-первых, "мечту о демократии" лучше разукрупнить до конкретных прагматичных задач. А во-вторых, демократия, это не очередное издание коммунизма, в смысле не очередной миф об идеальном обществе, а всего лишь совокупность особенных, основанных на публичной конкуренции элит, общественных технологий управления и влияния, которые в определённых общественных обстоятельствах могут быть полезны тем или иным общественным группам, а иногда и всей "популяции". Если, конечно, эти обстоятельства имеют место.

Например, современной России не помешали бы настоящие, честные, конкурентные выборы, и не потому, что они прекрасны и справедливы, и уж тем более не потому, что они подкармливают в недоумках "бред народовластия", а потому что у нас очень костные, застойные, управленчески не эффективные, не структурированные по естественным интересам элиты - страна с такими начальниками и "отцами нации" загибается (даже с нефтегазовыми сокровищами), а свежие амбициозные люди предпочитают покинуть Родину и искать за границей богатства и славы, чем погружаться за богатством и славой в гнилое болото русской власти и огосударствлённого бизнеса. В то время как нормальные выборы, особенно прямые выборы первых лиц, проветрили бы наши гнилые элиты, насытили бы их реально новыми людьми, то есть, другими по психо-социальному типу, более подходящему для современности. (Я не о том, что "демократы" должны заменить "авторитаров", а "либералы" должны заменить "консерваторов-государственников", я о том, что современные "либералы", "патриоты", "леваки" и даже "фашисты" должны заменить старых, погрязших в архаичных, модерных и постмодерных заморочках конца прошлого века.) Реальная публичная конкуренция за реальную власть насытила бы дворцовое шуршание путинской клиентелы «большой борьбой» и «большой политикой», подтянула бы элитарные честь и достоинство в ком ещё можно, а совсем мелких людишек выкинула бы за борт (не плохих, а мелких). Почувствовав свободу, люди власти объединялись бы по реальным интересам и вокруг реальных лидеров, формировалась бы естественная политическая структура, с естественным разделением "политического труда". Нормальные выборы привели бы к власти не хороших людей вместо плохих, а более активных, более современных, более амбициозных, - более приспособленных для решения сегодняшних задач, Первое время они бы создавали большие проблемы для страны - пока бы приспосабливались к ней и притирались друг к другу. Но в перспективе новая элита стала бы - элитой национального успеха.

Но боюсь, что время для нормальных честных конкурентных быборов уже ушло. Ещё лет 5 назад "нормальные выборы"  имели щанс обновить страну, но не сейчас. Случись "нормальные выборы" сегодня, массовый избиратель, дарованный нам несвоевременным всеобщим избирательным правом, не проголосует за "новых людей", да и этих "новых людей" уже значительно меньше критической массы. В случае "нормальных выборов" перед массовым избирателям предстанут путинские пройдохи, патриоты-фундаменталисты и либералы-фундаменталисты. Начавшийся в середине 2000-х процесс формирования "новых патриотов" и "новых либералов" был остановлен "декабризмом" 2011-2012 годов и добит "крымнашизмом" 2014-го.

Что делать? Ждать хаоса, опускания страны до самого дна, "национального очищения" на дне и последующего возрождения на новых основаниях того, что останется. И параллельно делать всё от себя зависящее, чтобы этот хаос не случился. Живое столкновение в быту немногих людей этих двух противоположных исторических потоков: неудержимого скатывания страны в хаос и честного безнадёжного сопротивления этой объективности - может породить неведомые сегодня мотивы, смыслы и шансы. А может и не породить.

Игорь Крохалев: Так ли уж важен "качественный" выбор при наличии самого выбора? Зачем нам честные или новые люди? Не достаточно просто честной процедуры?

Игорь Аверкиев:  Сама по себе "честная процедура" мало кого заводит, что и доказал "декабризм". Люди ходят на выборы не ради участия в замечательной "честной процедуре", а ради пользы (обещания новых благ, новых на всё способных лидеров, иногда просто за подкупными) или ради развлечения (выборы, как спортивное состязание, цирк или драма), или, в крайнем случае - по принуждению. Людям всегда нужны польза или развлечение. В этом смысле бесполезный "декабризм" привлёк на какое-то время значимое число московских людей и продлился какое-то время, только потому, что дал мощное новое развлечение московской среднеклассной и хипстерской публике: кому карнавал, кому адреналино-пускающий протестный спорт, кому "катарсис единения". Ярчайшие положительные эмоции взаимно вырабатывались и взаимно потреблялись в невероятных объёмах. Но любой праздник заканчивается. Не заканчивается непраздник. Главное в «декабризме» - вся остальная страна была чужой на этом празднике свободы. Сейчас Навальный пытается повторить этот чужой для страны праздник, заранее оседлав, предвидимую волну социального протеста. Идея правильная, но не Навальному и его субкультуре с их вечно чужими праздниками и пользой, осёдлывать эту возможную волну. При этом, я очень даже сочувствую их взглядам, но считаю абсолютно неуместным для страны дизайн этих взглядов. Суперупрощая - под флагами "Навального" и "Pussy Riot" в России ничего прогрессивно эволюционного и даже революционного, национально обновленческого, жизнеутверждающего произойти не может. Это не их вина, это их беда. Вина их в том (да и это умозрительная вина, ибо они уже не властны над собой), что своим архаичным, вульгарным, но бурным и относительно массовым либерал-демократизмом они отвлекают активную часть немногочисленного российского среднего класса от трудного дела формирования «пост-либеральной» свободолюбивой повестки и практики. "Декабризм" прервал процесс вызревания в стране "постлиберализма", так же, как "архаичный, вульгарный, но бурный и относительно массовый" "крымнашизм" прервал процесс формирования так нужного стране "постконсерватизма". Что такое "постлиберализм" и "постконсерватизм" - не скажу. Их ещё надо описывать, имея в политической практике лишь крохи и намёки. Они расцветут лишь тогда, когда окончательно себя дискредитируют "навальнопуссизм" и "крымнашизм".

Георгий Вертипрахов: Ясно уже что выборы как и демократия - симуляция, манипуляция, профанация и пр. Так зачем на них тратить так много слов и сил?

Игорь Аверкиев:  Георгий, говорю азбучные вещи: без выборов, даже плохоньких, любой современный политический режим утратит (не получит) легитимность (общепризнанность), а это означает политический хаос, возвращение в политику "закона джунглей", гражданские войны и т.п. Современная демократия держится не на мифическом народовластии и прочих пропагандистских благоглупостях. Современная демократия держится выборами, как единственным доступным сегодня для элит инструментом легитимации политической власти. Дефицит легитимности - это главный страх любого политика, любого хозяина.

Георгий Вертипрахов: Современные либеральные демократии - иерархии более высокого уровня, чем монархические и тоталитарные режимы. Соответственно и способы управления, манипуляции и дезинформации более изощренные, хотя во всех случаях основываются на врожденном коллективизме людей. В царской России либерализация, не свойственная ни режиму, ни характеру существовавшего общественного устройства привела к массовым репрессиям.

Игорь Аверкиев:  Для Вас всё в обществе "основывается на врождённом коллективизме людей". Это одновременно так и не так. Таким же "врождённым" является и человеческий индивидуализм, на нём в частности зиждется институт собственности, мощнейший территориальный инстинкт, во многих культурах - матримониальные отношения. Не говоря уже о банальном: поведенческий индивидуализм (индивидуальность) - это то единственное, что делает нас интересными для окружающих. А "коллективные качества" - это то единственное, что вызывает к нам доверие окружающих. Ну и так далее. Не забывайте о сложности человека. Политическая абсолютизация любой из его сторон верный путь в никуда. "Либерализм" страдает абсолютизацией индивидуального. Социализм страдает абсолютизацией социального коллективного. Нацизм страдает абсолютизацией национального коллективного. Почему "практический либерализм" оказался жизнеспособнее "практического социализма" и "практического нацизма"? Потому что в своё время либералы (как интеллектуально более свободные люди) осознали эту свою слабость и уравновесили "культ индивидуализма" такими "коллективистскими" противовесами, как утопия  универсальных правах человека, социальные практики толерантности, мультикультурализма и т.п. Сегодня эти противовесы стремительно утрачивают свою эффективность. Пришло время искать новые - это и есть важная часть "постлиберальной повестки". Потому и архаичны те либералы, которые продолжают возиться с "постмодерным набором либеральных гаджетов" (права человека, толерантность, политкорректность, мультикультурализм и т.п.). Возможно Ваши проблемы в том, что вы спутали особенности некоторых человеческих психотипов с видовыми особенностями Homo sapiens. Помимо прочих, человеческие психотипы могут быть с индивидуалистической и коллективистской акцентуацией. Вокруг нас (в любой человеческой популяции) полно очевидных "индивидуалистов" и не менее очевидных "коллективистов". Возможно, Вы переобщались с последними или сами таковым являетесь и весь мир для вас видится в "коллективистских очках". 

Слава Сединин: Игорь, как Вы относитесь к тому, что всеобщее избирательное право это не совсем правильно, лично я согласен в этом вопросе с Ю. Латыниной.

Игорь Аверкиев:  Слава, всеобщее избирательное право - это бедствие переходных обществ и запаздывающих демократий (но не традиционных демократий, которые исторически постепенно расширяли избирательные права). Однако в данный конкретный российский момент переход к серьёзному избирательному цензу - это гарантированная гражданская война. А "лёгкие цензы" вроде "постоянного места жительства" ситуацию не спасают. Сегодня для успешного и окончательного модерного перехода и выхода на траекторию устойчивого развития в стране надо бы ограничить избирательные права для несколько нижних имущественных децилей - это как минимум 20-25 % населения (дело не «в классовой ненависти» к бедным, а в том, что уровень благосостояния, к сожалению, статистически прямо пропорционален уровню социальной ответственности). Но это самоубийственно. Хотя без этого - самоубийственным может быть и сам выход из путинского режима. Ещё один замкнутый круг, выход из которого: делай, что должно и будь, что будет - выход найдётся. Настаивая на жёстком соблюдении демократических процедур в стране, застрявшей в модерном транзите, нужно быть готовыми, что они приведут к власти людоедов. Но не настаивать нельзя. Ибо демократия, как и любой другой способ властвования - это выбор. Он не может быть относительным. 

comments powered by Disqus

Список. Архив записей начало

Записей не найдено.

Список. Тематический архив записей начало

Тема 2

10.04.2014
Тема 1

10.04.2014



Тексты

Киты и мы

24.09.2017
О кроте

24.09.2017
Доколе

24.09.2017
ТЫ КТО?

27.05.2014