Аверкиев Игорь Валерьевич


Пермь

Родился в 1960 году

Председатель Пермской гражданской палаты (ПГП)

https://www.facebook.com/averkiev.igor

Сайт Пермской гражданской палаты http://www.pgpalata.ru/


Во всём остальном мы просто млекопитающие... Наверное

Только недавно дошло. То, что я с давних пор называю "человеческим в человеке", люди верующие называют "божественным в человеке". То есть, имеем-то мы в виду одно и то же - не биологическое в человеке, то, что трудно объяснить инстинктами, рефлексами, генетикой. Но этого «не биологического», на самом деле, оказывается не так уж и много. На ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ поверхности (то есть не залезая в особенности функционирования человеческого мозга) от животных нас отличает и вовсе только творчество, самоубийство и гомосексуализм. Но, как известно, этологи и социобиологи убеждают нас, что у некоторых животных они находят аналоги нашего "творческого акта", а при раскопках в мотивации самоубийств мы легко обнаружим, правда в несколько извращённом виде, инстинкт самосохранения - невыносимо плохая жизнь обменивается на спасающую от неё смерть (экзистенциально проблема безопасности оказывается решённой). Так же примерно может быть интерпретирован и подвиг с осознанным летальным исходом - человек идёт на смерть ради кого-то, так как только этот конкретный смертельно опасный поступок представляется ему единственно возможным выходом из невыносимого, сжигающего жизнь, внутреннего морального конфликта. При этом, любой моральный конфликт легко выводится из пары-тройки базовых инстинктов, а сама мораль, при её деидеологизации, предстаёт всего лишь совокупностью условных рефлексов (правил поведения), регулирующих поведение особи в группе.

Чуть сложнее с гомосексуализмом. С одной стороны, гомосексуальные эксцессы и практики у некоторых высших млекопитающих вполне обычны и известны давно. Но я не читал и не слышал о постоянных гомосексуальных парах или об отдельных особях в мире животных, практикующих исключительно гомосексуальность. Животные, похоже, не идут дальше бисексульности.

С другой стороны, мы часто чрезмерно одухотворяем и даже обожествляем сугубо биологические феномены, замешанные на мощнейших инстинктах и имеющие стопроцентные, не только по содержанию, но и по форме, аналоги в животном мире: материнство, лидерство, различные вариации территориального инстинкта самцов (у нас эти вариации облачается в "святое право собственности", "патриотизм" и др.), сексуальная привязанность, перерастающая в социальное партнёрство (любовь) и так далее.

Случай: 
Мать, сама и добровольно, сообщила в полицию о преступлении совершённом её сыном. Многие скажут: «как-то не по-человечески она поступила». Но, по-моему, всё как раз наоборот: она поступила по сверх-человечески. Она совершила абсолютно «не биологический поступок». Она сделала это вопреки мощнейшему из всех инстинктов – материнскому инстинкту, который проигрывает (и то не всегда) только инстинкту самосохранения. Она поступила вопреки всему, что самой природой предопределено матери. В этом смысле эта мать - настоящая «мать-героиня», человеческое («божественное») в ней победило биологическое.

Вообще, гражданский поступок (а в данном случае это он), как поступок в общественных интересах вопреки ОЧЕВИДНЫМ личным интересам – это вопиюще «не биологический поступок», то есть - редкий вариант «собственно человеческого» поступка. Во всём остальном мы просто млекопитающие, хоть и самые высшие.

Но и здесь всё не слава богу. Гражданские поступки, великие человеческие подвиги и т.п. это, по сути, проявления альтруизма, а с ним мы попадаем уж на совсем зыбкую почву. Почти в каждом альтруистическом поступке мы найдём опосредованную выгоду, удовольствие, ответное поощрение и так далее. Уже давно доказано, что альтруизм имеет генетическую природу, то есть глубоко биологичен и связан с естественным отбором так же, как и эгоистическая «борьба за существование», только вычурнее, чему посвящена куча научно-популярных книг. Социобиологи наколлекционировали уйму фактов, свидетельствующих об альтруизме у животных. Беррес Скиннер высказался об альтруизме в том духе, что альтруистическими мы называем те поступки, выгоды от которых мы не понимаем, но это не значит, что этой выгоды нет. Ну и так далее.

Однако, стремление к альтруизму, и отношение к нему как к очевидному благу и неоспоримой ценности – более чем реально в нашей человеческой среде и не зависимо от того насколько эгоистична (биологична) природа каждого конкретного акта альтруизма. Для «человеческого в человеке» не важно как мы живём – важно, что для нас ценно. И именно наши «не биологические» интерпретации наших биологических поступков выводят нас за рамки животного мира. Возможно, стремление выйти за рамки инстинктов, при невозможности сделать это на практике и делает человека человеком?

Если «СТРЕМЛЕНИЕ выйти за рамки биологического» делает нас «человеком, как не животным», то тогда можно говорить и о самом простом отличии нас от зверей – о разуме, способности к рефлексии, абстрактному мышлению и т.п. (хотя и тут этологи и социобиологи преподнесут нам «зверские» аналоги всего этого). Но насколько наш разум «божественен», если обслуживает почти исключительно наши биологические инстинкты, работающие на нашу физическую выживаемость и продолжение рода. Ну и так далее.

Человек, как загадка для самого себя – может быть в этом проявляется наша неживотная («божественная») суть? Жить и не знать кто я. Самим этим незнанием мы создаём жизнь отличную от животной. Животное ведь тоже не знает кто оно, но для него это не проблема. Животное просто «НЕ ЗНАЕТ». То есть разум, рефлексия – всё-таки нечто большее, чем самый эффективный инструмент для выживания?

На самом деле, мы очень многим отличаемся от животных. Вот самый очевидный перечень из Новой философской энциклопедии: «Не известно ни одного другого существа, которое имеет высшие эмоции, традиции, способность мыслить, утверждать, отрицать, считать, планировать, знает о своей смертности, любит в настоящем смысле этого слова, обладает чувством юмора, осуществляет свои замыслы, воспроизводит имеющееся и создаёт что-то новое». Да, это так, но если всё это величие духа, в конечном счёте, направленно только на то, чтобы есть, высыпаться, производить потомство и получать удовольствия (кот - от чесания за ухом, мы – от хорошей музыки)… Да даже если ещё и карьера, и общественное признание и т.п. (бета-самцу очень хочется стать альфа-самцом, он толком даже не знает почему, но очень хочется)…

С другой стороны, я очень расстроен и разочарован собой из-за того, что не смог написать здесь то, что хотел – не хватило «словесного мастерства», оказался «не адекватен сам себе». И потому, видимо, снова буду пытаться. Зачем? Может быть вот оно… Если СМОГУ - значит я себе очень понравлюсь, получу какое-то духовное удовольствие, гордость за самого себя (гордость перед кем…). Но это глубоко личное удовольствие, со всей очевидностью, не принесёт мне ни денег, ни более высокого статуса в среде моего обитания, ни каких-то новых или бОльших удовольствий на будущее. В будущем, кстати, будет та же маята с «неадекватностью самому себе», только по другим поводам… А вдруг принесёт… И тогда всё не зря и здравствуй выгода… Эта низменная выгода…

comments powered by Disqus

Список. Архив записей начало

Записей не найдено.

Список. Тематический архив записей начало

Тема 2

10.04.2014
Тема 1

10.04.2014



Тексты

Началось

11.12.2017
Киты и мы

24.09.2017
О кроте

24.09.2017
Доколе

24.09.2017
ТЫ КТО?

27.05.2014